Тему уголовного ликбеза можно считать если не оконченной, то как минимум хорошо раскрытой в серии моих предыдущих статей. Теперь, думаю, можно переползти на «административки», регулируемые отдельным законом - Кодексом об административных правонарушениях, сокращенно КоАП. Как вы могли заметить, многие его статьи и процессуальные нормы дублируют Уголовный кодекс, но в более легкой форме. Убийства, с лёгким ущербом, причинённым потерпевшему, вы, конечно же, не найдете, но вот мелкое хищение - это как раз тот случай. Между тем, применение КоАП во многом отличается от УК, все-таки задачи у них несколько разные.
Для начала, как вводная, немного полезной информации. Деяния, наказуемые уголовным кодексом, являются преступлениями, а лица, вина которых доказана, преступниками. Об этом мы говорили в прошлых частях. А вот в административном производстве преступлений нет – есть только правонарушение (или более общее определение - «деяние»), обвиняемый именуется «лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении», вместо приговора постановление, а как называется «осужденный» официально предлагаю догадаться самостоятельно. Я для простоты буду называть таких лиц привлекаемыми и привлеченными.
Что касается, основной сути КоАП, то надо отметить следующее: по УК привлекаться к ответственности могут только физические лица. Да, они могут занимать должностное положение, но все равно будут конкретными людьми. В рамках административного производства привлекаться могут и организации, ибо характер такого производства - не обеспечение безопасности общества от преступной деятельности, а защита от противоправных действий. Преступление совершается конкретными лицами, противоправные действия могут исходить и от организаций в целом.
Потреблять или не потреблять?
Одно из самых распространенных правонарушений связано с синей ямой и зеленым змеем, точнее любителями закладывать за воротник, соображать на троих, пить горькую… В общем, вы поняли. По этой части в КоАП есть две статьи: 20.20 и 20.21. Одна про непосредственное употребление, другая про нахождение. В силу двойственности наказания, трактовка этих статей у населения получается путанной, ведь многие считают, что на улице нельзя только распивать. Другие, что можно, но на американский манер – из завернутой бутылочки.
На деле все не так. Закон говорит прямо: любое распитие в общественных местах наказуемо. Под общественными местами понимаются образовательные организации, общественный транспорт, спортивные сооружения, в воинских частях, на боевых позициях войск, на вокзалах и в аэропортах, в местах массового скопления граждан во время проведения общественных мероприятий и вообще в любых других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (парках, например). Короче, сложнее за пределами вашей квартиры найти место, не являющееся баром, где распивать можно. Да, есть, правда, во всем этом многообразии одно очень интересное исключение, о котором многие не знают, хотя алкашам оно вряд ли поможет: распитие таки возможно в рамках специально проводимой дегустации легких напитков (пива, медовухи и вина) на торговых объектах. Тут, главное, вы должны понимать, что если вы с Васей в Пятерочке возьмете по банке пива и бахните их прямо в магазине, то это не дегустация. И еще один важный момент: несовершеннолетним публично распивать алкоголь запрещено в принципе - не важно при каких условиях.
Как видите, нигде про бутылочки в пакете ни слова. Ладно, а что тогда такое «потребление», оно же «распитие»? По факту, распитием может считаться не только глотание алкоголя в себя, но и просто нахождение в общественном месте с открытой тарой. Сидишь на скамейке со вскрытой банкой пива? Поздравляю, на тебе потенциальная административка. Ждать в кустах ожидая, когда ты вознамеришься пиво именно глотнуть, сотрудникам полиции не требуется. Отсюда вытекает еще один казус: в теории под распитие можно вполне натянуть и аналогичное нахождение с многоразовой тарой, то есть в отношении которой невозможно установить открывал ли ты ее только что или нет. Но в этом случае надо все-таки немного напрячься и доказать, что привлекаемый был нетрезв, но нетрезвым он мог стать не обязательно прямо сейчас. Самый простой пример – ты тащишь домой бутылку самогона после какой-нибудь вечеринки. Бутылка в пакете, ты «подшофе». Вроде бы ведешь себя прилично, однако наряд полиции вполне может думать иначе.
Есть у нас и другая алкогольная статья – 20.21. Ее формулировка звучит так: появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Что такое общественные места в понимании закона мы уже знаем, а чем квалифицируется состояние опьянения? Такая хитрая комбинация, вероятно, связана с желанием законодателя исключить возможность подвергать административному наказанию любых выпивших, ведь если написать просто «появление в состоянии опьянения», то наказуемым будет даже употребление бокала пива с последующим выходом на улицу. Вот только четких критерий оскорбления человеческого достоинства статья не дает. Отдельные источники сходятся во мнении, что речь о грубых выкриках, непристойной жестикуляции, неопрятного вида, утрате чувства стыда, нарушение координации движения или вовсе беспомощное состояние. Ну и, само собой, любое нарушение общественного порядка – хулиганские действия, угрозы окружающим и прочее. Фактическая же оценка действий производится на усмотрение сотрудников правоохранительных органов, так что правоприменение в очередной раз упирается в самое низшее звено системы.
Не вызываю вас на дуэль, сударь
Исторический образ императорской России включает в себя дуэли как пускай и нелегитимный, но довольно часто встречающийся способ ответить на оскорбление. В современной России достаточно воспользоваться статьей 5.61 - "Оскорбление" - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Эксперты дополняют, что унижение должно быть именно отрицательной оценкой личности. Стоит предположить, что заявление о том, что "некий чиновник - исключительно честная личность, мол вон человек до сих пор на поддержанной девятке ездит, ибо ни одной взятки не взял" вполне может оскорбить человека, ведь в гараже у него стоит отнюдь не девятка, а новый мерседес, но при этом оскорблением в рамках КоАп являться не будет, ибо оценка отнюдь не строго отрицательная. В целом же стоит отметить, что оскорбление - это не банальная для суда статья, ибо наличие доказанного события не означает, что событие это является правонарушением - нужно еще доказать, что произнесенные или написанные слова действительно являются оскорбительными в объективном смысле. Судьи в этом случае назначают лингвистическую экспертизу, которая должна оценить и восприятие самих слов, и их контекст. Конкретные проявления дел при этом могут быть совершенно разными. В качестве примера приведу события 2020 года, относящиеся к гражданскому иску, но пониманию “оскорбления” из КоАП они тоже помогают: тогда глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин подал иск к трем СМИ - ООО «Неоход-медиа», ООО «ПремьерМедиаИнвест» и АО ИД «Аргументы недели». Издания хорошо прошлись по нему в своих заметках, в частности одно из СМИ назвало его "гробовщиком российского космоса". Иск, насколько я помню, был выигран.
Иные части статьи также предусматривают наказание за оскорбление в публичном выступлении, лицом замещающим государственную и муниципальную должность, а также, особый подарок для владельцев сайтов: при непринятии мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет". Да, владельца сайта вполне можно попробовать привлечь к административной ответственности за то, что на его ресурсе одно лицо оскорбило другое. Казалось бы, разве виноват он в том, что два спорщика устроили очередной срач в комментариях? Оказывается, вполне есть такая вероятность (для справки: чисто теоретически наличие в правилах пункта о запрете оскорблений, а также активные действия администрации, эту ответственность снимает, практически же… практически же мне практика применения закона в таком ключе неизвестна).
Подвидом оскорбления является клевета, у нее в кодексе даже номер производный - 5.61.1 "Клевета". А по сути это есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Надо сказать, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна не только в рамках административного производства, но и в силу статьи 152 Гражданского кодекса, причем гражданский процесс будет эффективнее в этом плане, ибо предусматривает компенсацию и право требовать убрать порочащие сведения. Но еще более занятной выглядит взаимосвязь этой статьи с Уголовным кодексом. Перед нами уникальный случай: дело в том, что в обоих законах основное определение деяния выглядит одинаково. Думаю, в моих статьях вы уже привыкли видеть разделение по принципу вроде “если ущерб маленький, то КоАП, а если большой, то УК”. В данном случае его не только нет, но и мало того, в административной версии предусмотренный штраф даже больше, чем в первой части статьи из УК! На самом деле, все достаточно просто: статья из КоАП распространяется только на юридических лиц, в то время как УК регулирует по сути все остальные случаи. По этой причине статья 5.61.1 почти не работает: в отношениях с организациями для потерпевшего выгоднее обращаться в гражданские суды или Федеральную антимонопольную службу.
Плати, а то хуже будет
А знаете еще какая статья является наиболее распространенной в общей массе административных наказаний? Неуплата ранее назначенного штрафа по другому административному делу. В нашей жизни полно потенциальных правонарушений, о природе которых даже не задумываемся, например, штраф за превышение скорости - очень частое явление для автолюбителя. Некоторые лица такие штрафы даже коллекционируют. Между тем, есть такая статья КоАП, как 20.25 - уклонение от исполнения административного наказания и там в том числе указано, что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. И это именно отдельное наказание, то есть ты обязан теперь и старый штраф выплатить и еще дополнительную сумму в два раза больше. Итого с тебя по сути 3 суммы штрафа.
Важно понимать, что данный штраф предусмотрен не только за проступки из КоАП, но и различные иные законы, предусматривающую административную ответственность, включая региональные. Это, например, неоплаченная парковка. Хорошая новость заключается в том, что так как это отдельная административка, то ее и обжаловать можно отдельно. Если основной штраф уже никак не снять, то 20.25, если на это есть законные основания, можно избежать. Например, есть шанс отменить назначенный штраф, если он был выписан уже того, как основной все же был оплачен, хоть и с просрочкой. К примеру, вы превысили скорость, ваш пришло письмо, которое оспорено не было и постановление вступило в силу. Вы о нем забыли и пропустили срок в 20 дней. На 25-ый вы о нем вспомнили и все же оплатили, но спустя еще неделю получаете новый двукратный штраф по 20.25. Практика показывает, что в этом случае некоторые суды идут навстречу привлеченному. В 2018 году особо активный гражданин и вовсе добился отмены штрафа “в силу его незначительности” аж в целом Верховном суде. Другой вариант: если вы по каким-то разумным причинам не получили уведомление о назначении исходного штрафа, например, его выслали по неправильному адресу или письмо потерялось. Основной штраф это автоматом не отменит, хотя и может продлить сроки, выделенные на его оспаривание, а вот отделаться от 20.25 вполне.
А еще стоит отметить, что административный арест по этой статье не может применяться в том случае, если исходное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Вряд ли этот факт сильно успокоит вас, ведь административный арест в принципе вещь редкая. А вот свои измышления насчет таких технических средств я выложу как-нибудь в другой раз.
